Emekli Mehmet Tok, 10 Kasım 2021’de internet üzerinden satışa çıkardığı 2006 model arabasını, 105 bin TL karşılığında Birincinin C. isimli şahsa sattı. Noter süreçleri sırasında Birincinin C., banka üzerinden EFT yaptığına dair düzmece bir dekont imgesi gösterdi. Tok, dekonta güvenerek aracı devretti. Fakat, hesabına para gelmediğini fark eden Tok, 11 Kasım 2021’de savcılığa şikayet müracaatında bulundu.
‘SATILAMAZ/DEVREDİLEMEZ’ ŞERHİ KONDU
İlkin C., tıpkı gün aracı Özcan D., Özcan D.’de Şakir S.’a sattı. Araç el değiştirince, mülkiyeti elinde bulunan Şakir S.’ın aracı üzerine savcılık tarafından ‘satılamaz/devredilemez’ şerhi kondu. Şakir S., bu ticarette düzgün niyetli olduğunu, tarafları tanımadığını belirterek ihtiyati önlem kararına itiraz etti. Yapılan incelemede Şakir S., hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi ve el koyma kararı kaldırıldı. Sanık Birincinin C. hakkında nitelikli dolandırıcılık kabahatinden dava açıldı.
CEZA ERTELENMEDİ, KARARIN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI DA UYGULANMADI
İlk kararda 4 yıl mahpus ve 100 bin TL isimli para cezası verildi. Lakin savcılık kararı istinafa taşıdı. İstinaf mahkemesi, bankanın fizikî bir aracı (dekont aslı) kullanılmadığı için bu aksiyonun nitelikli dolandırıcılık değil, kolay dolandırıcılık olduğuna hükmetti. Belge tekrar mahkemeye gönderildi. Mahkeme, Birincinin C. başından beri dolandırma kastı ile hareket ettiğine kanaat getirdi. Uydurma dekont imajıyla karşı tarafı kandırarak 105 bin TL haksız kar elde ettiği sabit bulundu. Sanık, kolay dolandırıcılık kabahatinden 2 yıl mahpus ve 10 bin TL isimli para cezasına çarptırıldı. Ceza ertelenmedi, kararın açıklanmasının geri bırakılması da uygulanmadı.
Otomobilin satış sürecini ve sonrasında yaşanılanları anlatan Mehmet Tok, “2021’in 11’inci ayında aracımı internetten satışa çıkardım. Bir kişi aradı beni. ‘Yarın saat 16.30 üzere gelirim. İşten çıkacağım, o denli geleceğim’ dedi, anlaştık. 3 kişi gelip, araca baktılar. Ekspertize göstermeyi teklif ettim. ‘Göstermeye gerek yok, ben de anlıyorum araçtan, babam aslında köy yerinde kullanacak, satmayacağız bunu’ dedi. Daha sonra notere gittik. Noterde bana ‘para gönderildi’ dekontunu gösterdi. Bankamı aradım, sordum. Banka, üzerime yatan para olmadığını ve gönderen kişinin bankasını aramam gerektiğini söyledi. O sırada arabayı sattığım kişi kendi arkadaşını aramış. Bana bankasını aradığını söyleyerek telefonu hoparlöre verdi. Karşı tarafa paranın hesaba düşmediğini ve noterin kapanmasına az kaldığını söyleyerek neden düşmediğini sordu. O vakit aracımı 105 bin liraya satmıştım. Karşı taraf ‘105 bin lira hesaptan çıkış olmuş’ dedi. Lakin bu türlü yüksek meblağ olduğu için, bu bankanın havuzuna düşmüştür dendi. Ben de bankacı sandığım bireye inandım. Noterde imzayı attım. Aracımı orada gönderdim. Sonra beklemeye başladım. Bu ortada da telefonla mesajlaşıyoruz” dedi.
‘MAHKEMEDE KARAR VERİLDİ ANCAK ARACIM GERİ GELMEDİ’
Tok, “Beni oyalıyor. Halbuki arabayı satacakmış. O sırada art geriye iki bireye satmış. Bir daha aradım. Telefonlarıma yanıt vermedi. Telefonu ondan sonra düzgünce kapattı. Evvel karakola gittim, orada Cumhuriyet Savcılığı’na başvurmam gerektiği söylendi. Cumhuriyet Savcılığı’na başvurdum. İkinci ve üçüncü şahıstan ötürü otomobile önlem koydu. Mahkeme ilerledi. Sonra karar verildi. Arabayı özgür bıraktılar. Ancak benim aracım geri gelmedi. Ben haklı çıktım. Haklı çıksam ne olur. Karşı tarafa 100 bin lira para cezası kestiler. Bana hiçbir şey yok. 4 yıl mahpus cezası verdiler. Adamlar herkesi dolandırıyor. Sonra İstinaf Mahkemesi’ne gitti. İstinafta 100 bin para cezası 10 bin liraya düşürülmüş. 4 yıl mahpus cezası da 2 yıla düşürülmüş. Benim otomobilim gitti. Gereksinimim vardı aracımı o denli sattım. 15 – 20 yıldır para biriktirip araç aldım” diye konuştu.
KALAY: BU KARAR KESİN OLMAK ÜZERE VERİLDİ
Mehmet Tok’un avukatı Ece Rukiye Kalay da “Müvekkilimizin yaşamış olduğu mağduriyet sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığı’na bir şikayette bulunduk. Savcılığın yapmış olduğu soruşturma sonucunda, sanıklar hakkında dolandırıcılık hatasını işlediğinden bahisle bir iddianame hazırlandı. Bu iddianamenin hazırlanması ardından, sanık ağır ceza mahkemesinde yargılandı.
Bu yargılama sonrasında, mahallî mahkeme tarafından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık kabahatini işlediğinden bahisle 4 yıl mahpus cezası ve 100 bin TL isimli para cezasına hükmedildi. Verilen bu karar istinaf mahkemesine taşındı. İstinaf mahkemesinde maalesef ki lokal mahkemede vermiş olduğu karar daha alt sona düşürüldü. 4 yıl verilen mahpus cezası 2 yıla düşürüldü, 100 bin TL isimli para cezası ise 10 bin TL’ye düşürüldü. Maalesef ki bu karar kesin olmak üzere verildi. Hasebiyle hakkaniyet noktasında müvekkilimizin mağduriyeti giderilmemiş oldu. Bu manada avukat olarak bizler elimizden gelen her şeyi yaptık. 4 yıl boyunca süreci çok yakından takip ettik” tabirlerini kullandı.
‘SÜRECİ ELİMİZDEN GELDİĞİNCE HASSAS YÜRÜTTÜK’
Kalay, “Süreci elimizden geldiğince hassas olarak yürüttük. Fakat burada oluşan mağduriyet giderilmemiş oldu. Sanık zati şu an hali hazırda tutuklu, cezaevinde ve bu işi meslek haline getirmiş. Bunlar aslında organize. Yani o telefondaki bekleyen, ‘karşı tarafın banka hesabına düşmüştür’ diyen de bu işin içerisinde. Fakat bu yargılamaya bahis olmadı. Bu bireyler hakkında savcılık, takipsizlik kararı verdi. Burada yalnızca bir kişinin yargılanmasına karar verildi. O da şu an zati hali hazırda cezaevinde. İstinaf mahkemesi, mahallî mahkemenin kararını şu açıdan bozdu. Mahallî mahkeme ‘burada hatanın nitelikli hali işlenmiştir’ halinde karar verdi. İstinaf mahkemesi ise hayır ‘burada kabahatin nitelikli hali işlenmemiştir, burada kabahatin kolay hali işlenmiştir. Bu cürmün nitelikli ögeleri oluşmamıştır’ formunda bir karara hükmetti” diye konuştu.
Kalay, “Zaten 16 sonrası randevu alıyorlar. Münasebetiyle noterin kapanmak üzere olduğu bir saat, bankaların kapanmak üzere olduğu bir saat. Müvekkilimiz kendi bankasını aradığında şimdi bizim havuzumuza düşen bir para yok formunda karşılık alsa da karşı taraf telefonu hoparlöre almak suretiyle cürüm işlenmiş. ‘Karşı tarafın hesabına düşmüştür’ Şu saatte şu tarihte halinde bir bilgi veriyor. Alışılmış ki sonra müvekkil de dekonta bakıyor. Münasebetiyle burada inanıyor. Bu insanlık hali hepimiz inanabiliriz. Lütfen bu cins araç, konut alımında ve satımında son derece dikkat edin. Öncelikle kendi bankanızdan teyit alın. Kendi bankanızdan teyit almadan asla noterde o imzayı atmayın. Cezaların öncelikli olarak toplumu hatalılardan korumak, cürümlünün ehlileşmesi, cürümlünün ıslah olmasına hizmet etmesi gerekirken burada cezanın daha da alt hududu düşürülerek bu maksadından çıkmıştır” tabirlerini kullandı.
Emekli Mehmet Tok, 10 Kasım 2021’de internet üzerinden satışa çıkardığı 2006 model arabasını, 105 bin TL karşılığında Birincinin C. isimli şahsa sattı. Noter süreçleri sırasında Birincinin C., banka üzerinden EFT yaptığına dair geçersiz bir dekont manzarası gösterdi. Tok, dekonta güvenerek aracı devretti. Lakin, hesabına para gelmediğini fark eden Tok, 11 Kasım 2021’de savcılığa şikayet müracaatında bulundu.
‘SATILAMAZ/DEVREDİLEMEZ’ ŞERHİ KONDU
İlkin C., tıpkı gün aracı Özcan D., Özcan D.’de Şakir S.’a sattı. Araç el değiştirince, mülkiyeti elinde bulunan Şakir S.’ın aracı üzerine savcılık tarafından ‘satılamaz/devredilemez’ şerhi kondu. Şakir S., bu ticarette düzgün niyetli olduğunu, tarafları tanımadığını belirterek ihtiyati önlem kararına itiraz etti. Yapılan incelemede Şakir S., hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi ve el koyma kararı kaldırıldı. Sanık Birincinin C. hakkında nitelikli dolandırıcılık kabahatinden dava açıldı.
CEZA ERTELENMEDİ, KARARIN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI DA UYGULANMADI
İlk kararda 4 yıl mahpus ve 100 bin TL isimli para cezası verildi. Lakin savcılık kararı istinafa taşıdı. İstinaf mahkemesi, bankanın fizikî bir aracı (dekont aslı) kullanılmadığı için bu aksiyonun nitelikli dolandırıcılık değil, kolay dolandırıcılık olduğuna hükmetti. Belge tekrar mahkemeye gönderildi. Mahkeme, Birincinin C. başından beri dolandırma kastı ile hareket ettiğine kanaat getirdi. Geçersiz dekont imajıyla karşı tarafı kandırarak 105 bin TL haksız çıkar elde ettiği sabit bulundu. Sanık, kolay dolandırıcılık kabahatinden 2 yıl mahpus ve 10 bin TL isimli para cezasına çarptırıldı. Ceza ertelenmedi, kararın açıklanmasının geri bırakılması da uygulanmadı.
Otomobilin satış sürecini ve sonrasında yaşanılanları anlatan Mehmet Tok, “2021’in 11’inci ayında aracımı internetten satışa çıkardım. Bir kişi aradı beni. ‘Yarın saat 16.30 üzere gelirim. İşten çıkacağım, o denli geleceğim’ dedi, anlaştık. 3 kişi gelip, araca baktılar. Ekspertize göstermeyi teklif ettim. ‘Göstermeye gerek yok, ben de anlıyorum araçtan, babam aslında köy yerinde kullanacak, satmayacağız bunu’ dedi. Daha sonra notere gittik. Noterde bana ‘para gönderildi’ dekontunu gösterdi. Bankamı aradım, sordum. Banka, üzerime yatan para olmadığını ve gönderen kişinin bankasını aramam gerektiğini söyledi. O sırada arabayı sattığım kişi kendi arkadaşını aramış. Bana bankasını aradığını söyleyerek telefonu hoparlöre verdi. Karşı tarafa paranın hesaba düşmediğini ve noterin kapanmasına az kaldığını söyleyerek neden düşmediğini sordu. O vakit aracımı 105 bin liraya satmıştım. Karşı taraf ‘105 bin lira hesaptan çıkış olmuş’ dedi. Ancak bu türlü yüksek meblağ olduğu için, bu bankanın havuzuna düşmüştür dendi. Ben de bankacı sandığım şahsa inandım. Noterde imzayı attım. Aracımı orada gönderdim. Sonra beklemeye başladım. Bu ortada da telefonla mesajlaşıyoruz” dedi.
‘MAHKEMEDE KARAR VERİLDİ FAKAT ARACIM GERİ GELMEDİ’
Tok, “Beni oyalıyor. Meğerse arabayı satacakmış. O sırada art geriye iki şahsa satmış. Bir daha aradım. Telefonlarıma karşılık vermedi. Telefonu ondan sonra yeterlice kapattı. Evvel karakola gittim, orada Cumhuriyet Savcılığı’na başvurmam gerektiği söylendi. Cumhuriyet Savcılığı’na başvurdum. İkinci ve üçüncü şahıstan ötürü otomobile önlem koydu. Mahkeme ilerledi. Sonra karar verildi. Arabayı özgür bıraktılar. Fakat benim aracım geri gelmedi. Ben haklı çıktım. Haklı çıksam ne olur. Karşı tarafa 100 bin lira para cezası kestiler. Bana hiçbir şey yok. 4 yıl mahpus cezası verdiler. Adamlar herkesi dolandırıyor. Sonra İstinaf Mahkemesi’ne gitti. İstinafta 100 bin para cezası 10 bin liraya düşürülmüş. 4 yıl mahpus cezası da 2 yıla düşürülmüş. Benim otomobilim gitti. Gereksinimim vardı aracımı o denli sattım. 15 – 20 yıldır para biriktirip araç aldım” diye konuştu.
KALAY: BU KARAR KESİN OLMAK ÜZERE VERİLDİ
Mehmet Tok’un avukatı Ece Rukiye Kalay da “Müvekkilimizin yaşamış olduğu mağduriyet sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığı’na bir şikayette bulunduk. Savcılığın yapmış olduğu soruşturma sonucunda, sanıklar hakkında dolandırıcılık hatasını işlediğinden bahisle bir iddianame hazırlandı. Bu iddianamenin hazırlanması ardından, sanık ağır ceza mahkemesinde yargılandı.
Bu yargılama sonrasında, mahallî mahkeme tarafından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık cürmünü işlediğinden bahisle 4 yıl mahpus cezası ve 100 bin TL isimli para cezasına hükmedildi. Verilen bu karar istinaf mahkemesine taşındı. İstinaf mahkemesinde maalesef ki lokal mahkemede vermiş olduğu karar daha alt hududa düşürüldü. 4 yıl verilen mahpus cezası 2 yıla düşürüldü, 100 bin TL isimli para cezası ise 10 bin TL’ye düşürüldü. Maalesef ki bu karar kesin olmak üzere verildi. Münasebetiyle hakkaniyet noktasında müvekkilimizin mağduriyeti giderilmemiş oldu. Bu manada avukat olarak bizler elimizden gelen her şeyi yaptık. 4 yıl boyunca süreci çok yakından takip ettik” tabirlerini kullandı.
‘SÜRECİ ELİMİZDEN GELDİĞİNCE HASSAS YÜRÜTTÜK’
Kalay, “Süreci elimizden geldiğince hassas olarak yürüttük. Fakat burada oluşan mağduriyet giderilmemiş oldu. Sanık aslında şu an hali hazırda tutuklu, cezaevinde ve bu işi meslek haline getirmiş. Bunlar esasen organize. Yani o telefondaki bekleyen, ‘karşı tarafın banka hesabına düşmüştür’ diyen de bu işin içerisinde. Fakat bu yargılamaya husus olmadı. Bu bireyler hakkında savcılık, takipsizlik kararı verdi. Burada yalnızca bir kişinin yargılanmasına karar verildi. O da şu an aslında hali hazırda cezaevinde. İstinaf mahkemesi, mahallî mahkemenin kararını şu açıdan bozdu. Lokal mahkeme ‘burada hatanın nitelikli hali işlenmiştir’ biçiminde karar verdi. İstinaf mahkemesi ise hayır ‘burada cürmün nitelikli hali işlenmemiştir, burada cürmün kolay hali işlenmiştir. Bu hatanın nitelikli ögeleri oluşmamıştır’ formunda bir karara hükmetti” diye konuştu.
Kalay, “Zaten 16 sonrası randevu alıyorlar. Münasebetiyle noterin kapanmak üzere olduğu bir saat, bankaların kapanmak üzere olduğu bir saat. Müvekkilimiz kendi bankasını aradığında şimdi bizim havuzumuza düşen bir para yok biçiminde karşılık alsa da karşı taraf telefonu hoparlöre almak suretiyle kabahat işlenmiş. ‘Karşı tarafın hesabına düşmüştür’ Şu saatte şu tarihte formunda bir bilgi veriyor. Alışılmış ki sonra müvekkil de dekonta bakıyor. Hasebiyle burada inanıyor. Bu insanlık hali hepimiz inanabiliriz. Lütfen bu çeşit araç, mesken alımında ve satımında son derece dikkat edin. Öncelikle kendi bankanızdan teyit alın. Kendi bankanızdan teyit almadan asla noterde o imzayı atmayın. Cezaların öncelikli olarak toplumu hatalılardan korumak, hatalının ehlileşmesi, hatalının ıslah olmasına hizmet etmesi gerekirken burada cezanın daha da alt sonu düşürülerek bu gayesinden çıkmıştır” sözlerini kullandı.
